Nel luglio del 1969, gli Stati Uniti hanno segnato un capitolo epocale della storia diventando il primo paese a mandare un uomo sulla luna. Nel dicembre del 1972, hanno fatto un’altra storia diventando l’ultimo paese a farlo, con la cancellazione del programma Apollo subito dopo la missione Apollo 17.
Ma perché abbiamo abbandonato la luna negli anni ’70 e non siamo più tornati?
La ragione più immediata e comprensibile per cui non siamo tornati sulla luna dall’inizio degli anni ’70 è il taglio del bilancio federale della NASA da parte del governo degli Stati Uniti, rendendo l’agenzia incapace di sostenere missioni spaziali costose e pericolose. Il solo programma Apollo costò, all’epoca, 25,8 miliardi di dollari; considerando l’inflazione, oggi sarebbero quasi 260 miliardi di dollari.
Dopo aver vinto la corsa allo spazio, l’Unione Sovietica cessò praticamente di competere, nonostante i suoi successi iniziali con il primo satellite, il primo uomo nello spazio, e le sonde inviate sul lato nascosto della luna e su Venere.
Con la morte dell’ingegnere visionario sovietico Sergei Korolev alla fine degli anni ’60, anche il governo sovietico tagliò i finanziamenti. Senza la competizione della Guerra Fredda, gli Stati Uniti non videro più motivo di continuare a esplorare la luna. All’epoca, non c’era modo di ottenere un ritorno sugli investimenti: il viaggio sulla luna era considerato un pozzo senza fondo, nonostante il sostegno pubblico per l’esplorazione spaziale.
Nel 2017, gli Stati Uniti hanno annunciato l’intenzione di tornare sulla luna, con l’obiettivo di mandare la prima donna sulla superficie lunare. Tuttavia, non è garantito che il programma effettui i voli proposti a metà degli anni ’20.
Negli anni 2000, il progetto Constellation per il ritorno sulla luna fu cancellato da Obama nel 2010 perché troppo costoso. Se non fosse stato cancellato, avremmo potuto già rimandare persone sulla luna, con un atterraggio previsto per il 2020. Ma perché, se abbiamo già la tecnologia per andare sulla luna, ci vogliono così tanti anni e costa così tanto pianificare programmi come Constellation e Artemis?
La semplice verità è che abbiamo perso molta della tecnologia e delle conoscenze utilizzate per andare sulla luna nel ventesimo secolo.
Dopo i tagli di budget del 1972, la NASA non riuscì a preservare tutto del programma Apollo. La NASA è stata criticata per non aver conservato cose vitali, come il filmato grezzo dell’allunaggio. Anche se abbiamo ancora molto del filmato trasmesso in diretta TV, il feed non elaborato a basso frame rate è andato perso.
Non è solo questione di nastri, ma tutto ciò che rese possibile l’allunaggio non esiste più. Anche se abbiamo progetti e schemi per moduli lunari e razzi, non abbiamo più gli esperti che trasformarono quei progetti in veicoli spaziali funzionanti. Centinaia di migliaia di persone hanno lavorato al programma, ingegneri, progettisti e fisici eccezionali; senza di loro, non possiamo ripetere l’impresa nello stesso modo.
Inoltre, non abbiamo accesso agli stessi materiali da costruzione. Le fabbriche che producevano componenti unici per le missioni spaziali hanno chiuso dopo i tagli di budget. La tecnologia utilizzata era estremamente complessa e, nonostante l’abbondanza di informazioni disponibili nei libri e online, molte conoscenze non sono state documentate, come piccole modifiche o calcoli vitali per il successo delle missioni.
Alcuni hanno tentato di ricostruire quell’attrezzatura, in particolare l’enorme motore F-1 del razzo Saturn V. Negli anni 2010, un gruppo di giovani ingegneri della NASA ha lavorato per ricreare il motore utilizzando materiali e informazioni recuperate da archivi e musei. Riscoprire questa tecnologia potrebbe aiutare la NASA a risparmiare denaro nelle future esplorazioni spaziali, poiché il motore F-1, nonostante la sua enormità, è un progetto relativamente semplice. Tuttavia, anche con uno dei veicoli di lancio più famosi al mondo, il compito è stato estremamente difficile.
Nel ventunesimo secolo, c’è un’enorme attenzione alla sostenibilità e all’ambiente; i razzi monouso non sono più visti di buon occhio. SpaceX, con il Falcon 9, e altre aziende come Virgin e Blue Origin stanno sviluppando veicoli riutilizzabili. Anche la NASA sta lavorando su componenti riutilizzabili per il programma Artemis, che ha un budget di 35 miliardi di dollari e il supporto di altre agenzie spaziali internazionali e di SpaceX. Anche se avessimo ancora la tecnologia di Apollo, non sarebbe più adatta allo scopo perché abbiamo fatto molti progressi da allora.
La conoscenza non è immortale. Tutto può andare perduto, sia perché distrutto sia perché considerato così ovvio da non essere documentato. Un esempio è il calcestruzzo romano, la cui formula è stata riscoperta solo di recente. Lo stesso vale per l’acciaio di Damasco, la cui tecnica di forgiatura è ancora in discussione.
Infine, inviare esseri umani sulla luna è un’impresa scientifica estremamente complessa e ambiziosa. Sebbene 12 uomini abbiano camminato sulla luna tra il 1969 e il 1972, oggi non abbiamo più tutte le conoscenze di allora. Stiamo sviluppando nuovi e migliori modi per tornare sulla luna negli anni ’20. Ecco il vero motivo per cui non siamo tornati sulla luna.
